Artigos

O rebuliço adquiriu maiores proporções no campo da neuroimagem, embora ainda se esteja relativizando a dimensão do problema. Inicialmente, Eklund e sua equipe questionavam a validade de cerca de 40.000 estudos. Agora, anunciaram uma correção: Thomas Nichols, outro autor do estudo, estima que apenas cerca de 3.500 trabalhos estariam prejudicados. Mas é impossível saber precisamente quais ou quantos eles são. Uma sombra de dúvida paira sobre 15 anos de pesquisas. Na verdade, esse estudo é como o menino do conto de Andersen que grita que o imperador está nu: em várias oportunidades, já se havia denunciado que algumas dessas ressonâncias carecem de base estatística e que estavam sendo supervalorizadas. “Isso já era sabido. Faz 20 anos que surgiram alertas sobre este problema. E, além disso, o trabalho nesse campo foi se desenvolvendo de forma cada vez mais solta, com os resultados que vemos agora”, lamenta Bryan Strange, diretor do departamento de neuroimagem da Fundação CIEN (Centro de Pesquisa de Doenças Neurológicas). Para Strange, o que o estudo denuncia “faz todo sentido” e “é muito bom que se alerte sobre esse perigo”. Santiago Canals, do Instituto de Neurociências, acha “surpreendente” que um pacote de software tão consagrado e popular possa conter um erro durante 15 anos sem que isso tenha sido detectado, como demonstra o estudo. Seu grupo utiliza um programa próprio, e ele alerta para o fato de que muitos cientistas se aproximaram do mundo da neuroimagem vindos de outros campos, sem conhecer bem o processo que estavam efetuando. “Em um certo sentido, isso pode mostrar que é um equívoco acreditar que há soluções fáceis em ciência: conformar-se com o resultado sem saber como funciona o processo”, critica Canals, para quem os melhores grupos de pesquisa não estão em questão, mas apenas alguns trabalhos que se conformavam com resultados pouco consistentes estatisticamente falando. Os dois especialistas concordam que, por trás desse problema, está um outro, mais geral, de toda a ciência: os estudos não estão sendo reproduzidos, ninguém está checando, tentando obter os mesmos resultados com os mesmos métodos, aquilo que outros cientistas publicam. Strange está convencido, também, de que essa polêmica terá um impacto positivo. “Houve tanto barulho que os revisores [especialistas independentes que corrigem os estudos antes de eles serem publicados em revistas científicas específicas] ficarão ligados. Se deixaram passar, antes, estudos menos consistentes, agora deixarão de fazê-lo”, afirma. Apesar disso, ele acredita que não seria difícil identificar os trabalhos suspeitos: “Nós, que nos dedicamos a isso, podemos identificar com facilidade o rigor adotado ou não pelos autores na metodologia dos estudos”. E acrescenta: “Talvez devêssemos fazê-lo”. Source:http://brasil.elpais.com/brasil/2016/07/26/ciencia